Įeiti
Publikuota: 2018.01.16. Atnaujinta: 2018.02.07

Elektros sektoriuje vykstantys teisminiai ginčai


1.      Byla: UAB „Elektrum Lietuva“ vs. Komisija.
Bylos esmė: UAB „Elektrum Lietuva" kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – VAAT) su skundu, prašydama panaikinti Komisijos 2016-12-16 raštu Nr. R2-(T)-3185 priimtą sprendimą atsisakyti nagrinėti UAB „Elektrum Lietuva" skundą dėl interneto svetainės www.manogile.lt veiklos ir AB „Energijos skirstymo operatorius", Energijos tiekimas, UAB, UAB „Lietuvos dujų tiekimas", UAB „Technologijų ir inovacijų centras", UAB „Verslo aptarnavimo centras", UAB „Elektroninė mokėjimų agentūra" veiksmų, naudojantis minėta interneto svetaine, teisėtumo.
Bylos eiga: VAAT 2017-06-16 sprendimu atmetė skundą kaip nepagrįstą.

2
.      Byla: AB „Lietuvos energijos gamyba“ vs. Komisija.
Bylos esmė: AB „Lietuvos energijos gamyba“ kreipėsi su skundu į VAAT, prašydama panaikinti Komisijos 2016-11-29 nutarimą O3-391 ir įpareigoti Komisiją perskaičiuoti antrinio aktyviosios galios rezervo užtikrinimo paslaugos kainos viršutinę ribą 2017 metams, įvertinant dviejų Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės (toliau – KHE) agregatų pastoviąsias sąnaudas. AB „Lietuvos energijos gamyba“ nesutiko su Komisijos pritaikytu proporciniu sąnaudų paskirstymo metodu KHE elektrinės sąnaudoms, priskiriamoms 2017 m. antrinio avarinio galios rezervo paslaugai, apskaičiuoti.
Bylos eiga: VAAT 2017-04-19 sprendimu atmetė AB „Lietuvos energijos gamyba“ skundą kaip nepagrįstą. AB „Lietuvos energijos gamyba" 2017-05-18 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT) pateikė apeliacinį skundą prašydama panaikinti VAAT 2017-05-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti minėtą nutarimą.

3.      Byla: AB „Energijos skirstymo operatorius“ vs. Komisija.
Bylos esmė: AB „Energijos skirstymo operatorius" (buvusi AB „Lesto“) kreipėsi su skundu į VAAT, prašydama panaikinti Komisijos 2014-10-17 nutarimo Nr. O3-841 2, 2.1 ir 2.2 punktus ir 2014-10-17 nutarimo Nr. O3-845 1 ir 4 punktus. AB „Energijos skirstymo operatorius“ nesutinka, jog Komisija turėjo teisę pratęsti jau nustatytą elektros skirstymo paslaugos reguliavimo periodo trukmę bei Komisijos atliktu elektros energijos perdavimo ir skirstymo paslaugų kainų ir jų viršutinių ribų nustatymo metodikos, patvirtintos Komisijos 2009-09-25 nutarimo Nr. O3-139, taikymu.
Bylos eiga: VAAT 2015-12-22 sprendimu AB „Energijos skirstymo operatorius" skundą atmetė kaip nepagrįstą. 2016-01-05 AB „Energijos skirstymo operatorius" pateikė apeliacinį skundą.

4.      Byla: AB „Lietuvos energijos gamyba“ vs. Komisija.
Bylos esmė: AB „Lietuvos energijos gamyba" kreipėsi su skundu į VAAT, prašydama panaikinti Komisijos 2014-10-17 nutarimo Nr. O3-852 1–4 punktus ir Komisijos 2014-10-30 nutarimo Nr. O3-866 1 punktą. AB „Lietuvos energijos gamyba" nurodė, jog skundžiamais nutarimais  yra įgyvendinamas Komisijos priimtas neteisėtas nutarimas dėl patikrinimo rezultatų, kuriuo Komisija nutarė sumažinti įmonės gautinas remiamos elektros energijos gamybos veiklos ir elektros energijos rezervinės galios užtikrinimo paslaugų teikimo veiklos pajamas. Be to, skundžiami nutarimai taip pat neteisėti, nes atlikus teisės aktams prieštaraujančius ir nepagrįstus skaičiavimus buvo neteisingai apskaičiuota ir nustatyta per maža investicijų grąža skundžiamais nutarimais patvirtintų elektros energijos rezervinės galios užtikrinimo paslaugų kainų viršutinių ribų ir elektros energijos supirkimo kainos 2015 metams atžvilgiu.
Bylos eiga: VAAT 2017-06-15 sprendimu atmetė AB „Lietuvos energijos gamyba" skundą kaip nepagrįstą. AB „Lietuvos energijos gamyba" 2017-07-17 LVAT pateikė apeliacinį skundą prašydama panaikinti VAAT 2017-06-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti minėtų nutarimų atitinkamus punktus.

5.      Byla: AB „Energijos skirstymo operatorius“ vs. Komisija.
Bylos esmė: AB „Energijos skirstymo operatorius" (buvusi AB „Lesto") kreipėsi į VAAT, prašydama panaikinti Komisijos 2015-06-04 nutarimą Nr. O3-351.  AB „Energijos skirstymo operatorius" nesutinka su minėtu nutarimu skirta sankcija už reguliuojamos veiklos pažeidimus.
Bylos eiga: VAAT 2015-09-28 nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-6424-561/2015 dėl Komisijos 2014-12-19 nutarimo Nr. O3-947 ir jo pagrindu priimtų Komisijos 2014-12-19 nutarimo Nr. 03-944, 2014-12-19 nutarimo Nr. O3-945, 2014-12-19 nutarimo Nr. O3-946 ir 2014-12-23 nutarimo Nr. O3-960. Byla atnaujinta ir VAAT 2017-10-25 sprendimu AB „Energijos skirstymo operatorius" skundą atmetė kaip nepagrįstą. AB „Energijos skirstymo operatorius" 2017-11-20 pateikė apeliacinį skundą.

6.      Byla: AB „Lietuvos energijos gamyba“ vs. Komisija. 
Bylos esmė: AB „Lietuvos energijos gamyba" kreipėsi į VAAT, prašydama panaikinti Komisijos  2014-12-19 nutarimą Nr. O3-939. AB „Lietuvos energijos gamyba" nuomone, minėtas nutarimas pažeidžia bendrąjį teisės principą ex injuria jus non oritur (iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisėtos pasekmės), kadangi yra grindžiamas neteisėtais Komisijos nutarimais dėl: 1) Komisijos atlikto AB „Lietuvos energijos gamyba" 2010-2012 m. reguliuojamos veiklos patikrinimo, 2) AB „Lietuvos energijos gamyba" nustatytos elektros energijos supirkimo kainos 2015 metams.
Bylos eiga: VAAT 2015-11-03 nutartimi bylą sustabdė iki bus priimtas galutinis sprendimas VAAT nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-5391-208/2015 pagal AB „Lietuvos energijos gamyba" skundą dėl Komisijos 2014-09-30 nutarimo Nr. O3-818, kuriuo Komisija nutarė pritarti AB „Lietuvos energijos gamyba" planinio patikrinimo aktui ir mažinti pareiškėjos gautinas elektros energijos gamybos veiklos bei elektros energijos rezervines pajamas.

7.      Byla: AB „Lietuvos energijos gamyba“ vs. Komisija.
Bylos esmė: AB „Lietuvos energijos gamyba" kreipėsi į VAAT, prašydama panaikinti Komisijos 2015-10-22  nutarimą Nr. O3-562 ir Komisijos 2015-10-30  nutarimą Nr. O3‑579.
AB „Lietuvos energijos gamyba" vertinimu, minėti nutarimai turi esminių trūkumų, nes yra priimti įgyvendinant kitus Komisijos neteisėtus ir šiuo metu teisminiuose procesuose ginčijamus nutarimus.
Bylos eiga: VAAT 2016-06-28 nutartimi sustabdė bylą iki įsiteisės galutiniai teismo sprendimai administracinėse bylose: (i) Nr. A-1742-261/2016 dėl 2014-09-30 Komisijos nutarimo Nr. 03-818; (ii) Nr. eA-596-858/2016 dėl 2014-08-07 Komisijos nutarimo Nr. 03-757. VAAT 2017-03-30 nutartimi atnaujino administracinės bylos nagrinėjimą ir 2017-06-02 priėmė sprendimą AB „Lietuvos energijos gamyba" skundą atmesti kaip nepagrįstą. 2017-07-03 AB „Lietuvos energijos gamyba" pateikė apeliacinį skundą prašydama panaikinti VAAT 2017-06-02 sprendimą ir perduoti bylą VAAT nagrinėti iš naujo.

8.      Byla: AB „Achema“ vs. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos energetikos ministerija, Komisija.
Bylos esmė: AB „Achema" nesutinka su teisės aktuose nustatyta pareiga pareiškėjui kaip elektros energijos gamintojui mokėti viešuosius interesus atitinkančių paslaugų (VIAP) mokestį ir prašo priteisti dėl tokio teisinio reguliavimo kilusią žalą.
Bylos eiga: Byla buvo sustabdyta kol LVAT išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-19-11 dėl Energetikos ministro įsakymais patvirtintų teisės aktų, reglamentuojančių VIAP schemą, atitikimo aukštesnės galios teisės aktams. VAAT 2015-04-13 sprendimu atmetė AB „Achema" skundą kaip nepagrįstą. Kartu, teismas konstatavo, kad pagrindas atlyginti AB „Achema" nurodytą turtinę žalą neatsirado. AB „Achema" pateikė apeliacinį skundą. LVAT sustabdė bylą iki kol išnagrinės Energetikos ministerijos ir Komisijos priimtų teisės aktų atitikimą aukštesnės galios teisės aktams. LVAT pripažino, kad Energetikos ministro priimto teisės akto nuostatos neprieštarauja Elektros energetikos įstatymui, likusioje dalyje LVAT bylą dėl norminių teisės aktų teisėtumo nutraukė.

9.      AB „Achema“, AB „Orlen Lietuva“ ir AB „Lifosa“ vs. Komisija, tretieji suinteresuoti asmenys - Lietuvos Respublikos energetikos ministerija.
Bylos esmė: AB „Achema“, AB „Orlen Lietuva“ ir AB „Lifosa“ kreipėsi į VAAT dėl Komisijos sprendimų, kuriais 2012 m. –2018 m. nustatytos VIAP kainos, panaikinimo teigdami, kad pareiškėjams neteisėtai nustatyta pareiga mokėti VIAP mokestį už pasigamintą elektros energiją.
Bylos eiga: Byloje dėl 2013 metams nustatytų VIAP kainųVAAT 2013-05-28 nutartimi kreipėsi į Konstitucinį Teismą dėl VIAP reglamentuojančių teisės aktųatitikimo Konstitucijai. Konstitucinis Teismas 2015-10-29nutarimu Nr. KT28-N17/20 pripažino, jog VIAP teisinis reglamentavimas neprieštarauja Konstitucijai. LVAT kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą LVAT suformuotais klausimais. Dalis bylų yra sustabdytos.

10.  Byla: AB „Lietuvos energijos gamyba“ vs. Komisija.
Bylos esmė: AB „Lietuvos energijos gamyba" kreipėsi į VAAT, prašydama panaikinti Komisijos 2017-06-16 nutarimą Nr.O3E-265 „Dėl „Lietuvos energijos gamyba", AB neplaninio patikrinimo akto patvirtinimo" bei 2017-05-05 „Lietuvos energijos gamyba", AB neplaninio patikrinimo aktą Nr. E3-1. AB „Lietuvos energijos gamyba" vertinimu pastaroji nepadarė jokių teisės aktų pažeidimų, taip pat patikrinimo metu buvo išnykęs patikrinimo objektas, o Komisija nepagrįstai sulygino tretinio aktyviosios galios rezervo aukciono objektą ir 2017 m. kainų ribų nustatymo objektą.
Bylos eiga: VAAT 2017-12-07 sprendimu AB „Lietuvos energijos gamyba" skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11.  Byla: AB „Lietuvos energijos gamyba“ vs. Komisija.
Bylos esmė: AB „Lietuvos energijos gamyba" kreipėsi į VAAT, prašydama pripažinti Komisijos 2012-09-28 nutarimą Nr. O3-274 „Dėl elektros energijos rezervinės galios rinkos tyrimo rezultatų" nebegaliojančiu, panaikinti Komisijos 2017-09-11 rašto Nr. R2-(E)-2460 6 dalį ir įpareigoti Komisiją skubos tvarka inicijuoti elektros energijos rezervinės galios rinkos tyrimo atlikimą. AB „Lietuvos energijos gamyba" vertinimu Komisija nepagrįstai teigia, kad elektros energijos rezervinės galios rinkos tyrimas turi būti inicijuotas 2017 metais, o Komisijos veiksmai, atsisakant atlikti naują elektros energijos rezervinės galios rinkos tyrimą, pažeidžia Pareiškėjo teises ir interesus.
Bylos eiga: byla nagrinėjama VAAT.

12. Byla: UAB Kauno termofikacijos elektrinė vs. Komisija.
Bylos esmė: UAB Kauno termofikacijos elektrinė pateikė skundą VAAT dėl Komisijos 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. O3E-422 panaikinimo. Šiuo nutarimu Komisija, įvertinusi bendrovės patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, nustatė VIAP lėšų sumą, kuri neturi būti išmokama bendrovei vykdant remtinos elektros energijos gamybą.

13. Byla: L.Ž, A.Ž vs. Komisija ir Valstybinė energetikos inspekcija.
Bylos esmė: Pareiškėjai L.Ž, A.Ž (toliau –Pareiškėjai) su skundu dėl 2017 m. spalio 5 d. Komisijos rašto Nr. R2-(E)-2694 ir Valstybinės energetikos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2017 m. birželio 30 d. rašto Nr. 2R-1982 „Dėl advokatės R.J prašymo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – VAAT). Pareiškėjai prašo VAAT: 1) panaikinti Komisijos 2017 m. spalio 5 d. raštą Nr. R2-(E)-2694 „Dėl L.Ž prašymo“; 2) įpareigoti Komisiją sustabdyti AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) 2015 m. gruodžio 30 d. licencijos galiojimą laikui, kol ESO sutvarkys juridinius dokumentus, leidžiančius eksploatuoti 10 kV požeminę kabelinę liniją <...> esančioje privačioje žemėje, t. y. kol ESO išpirks iš Pareiškėjų Pareiškėjams bendrosios jungtinių sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios namų valdos nekilnojamus daiktus pagal vidutinę rinkos kainą, nustatomą VĮ Registrų centro Kauno filialo; 3) panaikinti Inspekcijos 2017 m. birželio 30 d. raštą Nr. 2R-1982 „Dėl advokatės R.J prašymo“; 4) įpareigoti Inspekciją nustatyti, galimus ESO pažeidimus.
Bylos eiga: Byla nagrinėjama VAAT.

14. Byla: AB Lietuvos energijos gamyba vs. Komisija.
Bylos esmė. AB Lietuvos energijos gamyba kreipėsi į VAAT dėl Komisijos 2017-11-30 nutarimo Nr. O3E-559 „Dėl AB „Lietuvos energijos gamyba“ elektros energijos rezervinės galios užtikrinimo paslaugų kainų viršutinių ribų 2018 metams nustatymo“ panaikinimo. Bendrovės nuomone Komisija negalėjo nustatyti bendrovei tretinio rezervo paslaugų kainų, kadangi nebegalioja Komisijos nutarimas, kuriuo bendrovė buvo pripažinta didelę įtaką elektros energijos rezervinės galios rinkoje turinčiu asmeniu. Bendrovė nesutinka su Komisijos apskaičiuota antrinio aktyviosios galios rezervo užtikrinimo paslaugos kainos viršutine riba 2018 metams, nes Komisija pritaikė proporcinį sąnaudų paskirstymo metodą Kruonio hidroakumuliacinės  elektrinės sąnaudoms, priskiriamoms 2018 m. antrinio avarinio galios rezervo paslaugai, apskaičiuoti. Taip pat bendrovė nesutinka jog Komisija pritaikė proporcinį sąnaudų paskirstymo metodą (pagal kiekvieno gamybos įrenginio galią MW) bendrovės padalinio Lietuvos elektrinė kombinuoto ciklo bloko (toliau – KCB) įrenginiui, kuris teiks I tipo Tretinio aktyviosios galios rezervo paslaugą, priskirdama tik tą dalį bendrastotinio turto sąnaudų, kuri pagal įrenginio galią tenka KCB.